Школа на пороге перемен

Как педагог с большим стажем работы, знающий школу изнутри, душой и сердцем болеющий за ее успехи и переживающий за неудачи, автор этих строк с большой радостью встретил новость, которую озвучила министр просвещения страны Жулдыз Сулейменова. «Сейчас мы внедряем в стандарт отдельные  контрольные работы - диктанты, сочинения, изложения. Думаем, постепенно будем отходить от СОР и СОЧ. Но для этого нам нужны обоснования, в том числе аналитика», - сказала она на брифинге в правительстве. В каких классах оставят этот вид оценивания, станет известно в августе. 
Для родителей и школьников это означает, что изменения не вводятся одномоментно. Сначала будет определено, в каких классах СОР и СОЧ сохранятся, а где их могут заменить другими формами проверки знаний. То есть речь идет не о резкой полной отмене, а о постепенном пересмотре школьного оценивания.
Давайте вспомним с вами: когда и почему вводили такое оценивание знаний в школах страны? 
Систему СОР (суммативное оценивание за раздел) и СОЧ (суммативное оценивание за четверть) ввели в школах Казахстана в 2016 году в рамках масштабного обновления содержания образования. Внедрение проходило поэтапно: начиная с 1-х классов в 2016 году и заканчивая старшими классами в 2020-м. Все педагоги были согласны с главными причинами введения СОР и СОЧ.  Переход на критериальное  оценивание вместо  классической пятибалльной системы  был обусловлен несколькими факторами.
Первое - это исключение субъективизма учителя. Оценка выставлялась строго по заранее прописанным критериям и дескрипторам к каждому заданию, а не на основе личного отношения педагога к ученику.
Второе - отказ от «учебы ради оценок». Реформа преследовала цель убрать ежедневный страх получить двойку. Внимание сместили на сам процесс получения знаний и выявление конкретных тем, которые ребенок не освоил.
Третье - ориентация на результат (международные стандарты). За основу была взята Кембриджская модель, популярная в западных странах. Вместо зазубривания фактов система должна проверять компетенции: умение анализировать, рассуждать и применять знания на практике.
Четвертое - прозрачность для родителей. Предполагалось, что родители через дескрипторы смогут видеть, в каком именно задании или навыке (например, чтение, логика, вычисления) у школьника пробел, чтобы вовремя его устранить.
В результате итоговая оценка за четверть формируется автоматически в электронном журнале по строгой пропорции: 50% - результаты за СОЧ; 25% – результаты СОР; 25% – формативное оценивание (ежедневные баллы от 1 до 10 за активность и домашнюю работу на уроках).
Конечно, цели были прекрасными, но во что превратилось такое оценивание на самом деле? Считаю, что оно не выдержало испытание временем и практикой. Почему? 
Главное, конечно – это перегрузка учеников. К концу каждой четверти на школьников одновременно обрушивается сразу несколько СОР и СОЧ по разным предметам, что вызывает сильный стресс. Большой стресс испытывают, в первую очередь, ученики младших классов, а в старших – школьники привыкают и многие начинают уже халтурить.
Далее - потеря мотивации к ежедневной учебе. Дети быстро поняли, что домашние задания и текущая работа на уроках мало влияет на итоговую оценку, и перестали усердно готовиться каждый день, фокусируясь только на сдаче суммативных работ. Даже массовые пропуски уроков не влияют на оценку за СОР или СОЧ.
Проблема формализма и дескрипторов. Оценивание по строгим критериям (дескрипторам) часто не учитывает фактические или логические ошибки в работах – учителю достаточно поставить «галочку» за выполнение определенного действия. В итоге выполнение шаблонов приравнивается к знанию предмета, хотя это не так.
Доступность готовых ответов. Из-за того, что задания СОР и СОЧ часто были едиными, в интернете появились базы готовых результатов. Многие школьники банально механически списывали ответы.
Бюрократическая нагрузка на педагогов. Учителя вынуждены тратить много времени на заполнение рубрик и аналитических отчетов, электронного журнала вместо живого обучения, из-за чего часть опытных специалистов даже ушла из профессии. 
Я изначально был против критериального оценивания знаний учащихся, и педагогов с таким мнением было немало в стране. Но, к сожалению, к нему тогда никто не прислушался.
Стало известно, что министерство уже начало внедрять в образовательные стандарты привычные классические формы: контрольные работы, диктанты, сочинения и изложения. Возможно, и были недостатки у старой классической формы оценивания, но имелись, разумеется, и свои огромные преимущества. Например, после изучения каждой темы по языку учащиеся писали диктант. Предметник видел, как школьники освоили тему.  По литературе писали сочинение. Учитель ежедневно проверял домашнее задание и знания учеников. 
Сегодня Министерство просвещения, наконец, обратило внимание на этот запрос и начало обсуждать постепенный отход от СОР и СОЧ. Это не просто изменение в системе оценивания. Это пример того, как работает идея слышащего государства: когда проблема не замалчивается, а изучается, обсуждается и получает практическое решение. Конечно, важно не просто отказаться от одной формы контроля и заменить ее другой. Главное, чтобы новая система была понятной, справедливой, не перегружала детей и помогала учителю видеть реальные знания ученика. Ведь школа должна учить думать, писать, рассуждать, читать, понимать предмет, а не жить от одного СОРа до другого. 
Теперь важно, чтобы этот разговор не остался только на уровне заявления. Если государство действительно слышит школу, значит, изменения должны быть продуманными и понятными для всех участников учебного процесса. Нельзя снова вводить новую систему сверху, не спросив тех, кто каждый день стоит у доски, проверяет тетради, разговаривает с детьми и родителями. Учитель лучше любого отчета знает, где ребенок действительно понял тему, а где просто выполнил задание по шаблону. Поэтому будущая система оценивания должна опираться не только на стандарты и таблицы, но и на живой педагогический опыт. Только тогда оценка снова станет не формальностью, а честным показателем знаний ученика.

Исмаилжан ИМИНОВ, Жамбылский район